Генеральная прокуратура Российской Федерации

Адрес: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, строен. 1, ГСП-3

Прокуратура города Москвы

Адрес: 109992, г. Москва, Крестьянская Застава, дом 1, ГСП-2

Прокуратура Северного административного округа города Москвы

Адрес: 125252, г.Москва, ул. Куусинена, д. 21

Потерпевшая (гражданский истец): Иванова Юлиана Петровна 02.02.1947 года, рождения, место рождения: пос. Реутов, Балашихинского района Московской области

Адрес для почтовой корреспонденции: 123456, г. Москва, ул. Кирова, д.9, корп. 1, кв. 7

телефон: +7 900 000 00 00

Осужденный (гражданский ответчик): Петров Станислав Игоревич

20 мая 1988 года рождения, место рождения г. Москва

Адрес регистрации: 123456, г. Казань, ул. Иванова, д. 2

Государственный обвинитель: Головинская межрайонная прокуратура Северного административного округа города Москвы

Адрес:123456, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.45, корп. 3

уголовное делов Головинском районном суде города Москвы №01-12345/2022о признании Петрова Станислава Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

ЖАЛОБА

на Головинскую межрайонную прокуратуру САО города Москвы

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-12345/2022.

Приговором суда от 19 июля 2022 года Петров Станислав Игоревич осужден Головинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 96 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

4 сентября 2022 года от Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы в адрес Головинского районного суда города Москвы  поступило апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на якобы, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на наличие в приговоре технических ошибок.

Потерпевшая Иванова Юлиана Петровна не согласна с указанным апелляционным представлением прокурора, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года по уголовному делу №01-12345/2022 потерпевшая считает законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Статья 389.15 УК РФ содержит исчерпывающий перечень, в котором указаны основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке:несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;несправедливость приговора;выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурора Головинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора.

В своем апелляционном представлении прокурор указывает на то, что «приговор подлежитотмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства» со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту).

Ссылка прокурора на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» основана на неверном толковании норм права.

В обвинительном заключении по уголовному делу № 12101450001000946 по обвинению Петрова С.И., представленному в Головинский районный суд города Москвы, указано: «Петров С.И. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ». Из этого следует, что Головинский районный суд города Москвы не переквалифицировал действия Петрова С.И.на другие статьям уголовного закона, не изменял формулировки обвинения, невключал дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинительное заключение.

Таким образом, непонятно зачем прокуратура обжалует законный приговор, если в ходе суда, государственный обвинитель, участвующий в деле, настаивал на признании Петрова С.И. виновным именно по тем статьям, по которым судом, он и был признан виновным.

Налицо явное противоречие в действиях государственного обвинения, не согласованность действий по построению позиции по делу, переменчивость суждений, неверное толкование норм уголовного права.

Данные обстоятельства служат критерием для сомнения в объективности и непредвзятости стратегии, выстроенной Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело и назначил наказание Петрову С.И. в пределах санкций, предусмотренных законодательством без переквалификации на более тяжкие статьи.

Указание в апелляционном представлении на наличие в приговоре опечаток и технических ошибок не имеет существенного значения для решения вопроса об отмене приговора.

05 октября 2022 года потерпевшей было подано в Головинский районный суд города Москвы заявление об исправлении технических ошибок, которые будут устранены судом в установленном УПК РФ порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 22 и 23 Постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению (в том числе) по инициативе суда.

ИвановаС.П. считает, что Петров С.И. должен понести максимально суровое наказание, так как его действия повлекли для нее серьезные последствия, вред причинный от совершенного преступления не заглажен, ущерб не устранен, смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ - при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 61 УК РФ - смягчающими обстоятельствами признаются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;несовершеннолетие виновного;беременность;наличие малолетних детей у виновного;совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях осужденного Петрова С.И. не усматривается ни одногопредусмотренного правом обстоятельства, которое бы могло послужить основанием для смягчения наказания.

Петров С.И. при задержании оказал сопротивление, сам лично с повинной он не явился, активного содействии для раскрытия группового преступления не оказывал,своих подельников в ходе расследования не раскрыл, препятствовал проведению следствия, скрывал информацию, в ходе судебного разбирательства вел себя вызывающе, вину не признавал, причиненный материальный ущерб в особо крупном размере не возместил, на его иждивении несовершеннолетние дети и нетрудоспособные члены семьи отсутствуют, ранее судим за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Дополнительно сообщаю о том, что для Ивановой С.П. ущерб, причиненный преступлением, совершенным Петровым С.И. является значительным. Деньги, похищенный осужденным предназначались на оплату дорогостоящих операций и лечение супруга Ивановой С.П.

В настоящее время, ввиду отсутствия лечения, супругу потерпевшей присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Также информирую суд о том, что звонки поступали потерпевшей от лиц, находившихся в сговоре с осужденным, с территории Украины, что установлено в ходе расследования. Похищенные у Ивановой С.П. деньги могли быть направлены на финансирование экстремистских организаций, чья деятельность направлена против РФ. Звонящие представлялись сотрудниками полиции и высокопоставленными лицами, воздействовали на потерпевшую психологически, делая акцент на ее гражданский долг.

Потерпевшая считает, что приговор Головинского районного суда города Москвы, с учетом тяжести совершенного преступления и серьезности последствий достаточно мягкий, но справедливый.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении,носят формальный надуманный характер, направлены на затягивание вступления приговора в законную силу и основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Ввиду этого Моторина С.П. считает необходимым, провести проверку законности и обоснованности действий Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы по обжалованию приговора Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 по уголовному делу №01-12345/2022.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.06.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» - в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.06.2022) «О прокуратуре Российской Федерации»

ПРОШУ:

1. Провестипроверку законности и обоснованности действий Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы по обжалованию приговора Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 по уголовному делу №01-12345/2022.
2. Провести проверку на предмет правильного применения и толкования норм УПК РФ, УК РФ Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы в апелляционном представлении от 14 сентября 2022 годапо обжалованию приговора Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 по уголовному делу №01-12345/2022.

11 октября 2022 года   _______________потерпевшая Иванова Ю.П.