Хорошевский районный  суд  города Москвы

Адрес:  123154, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 25

Истец:  Петров Сергей Альфредович

Адрес:  123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 2, кв. 3

Ответчики:  Иванов Иван Владимирович, Иванова Ольга Леонидовна, Иванова Евгения Владимировна , адрес:  123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 2, кв. 3 , тел.  8 965 123 45 67

Третье лицо: Петрова Лидия Сергеевна, адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 2, кв.3

Заявление

о пересмотре решения  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  11 декабря 2013  года по гражданскому делу №  2-6807/13

11 декабря 2013  года  Хорошевским районным  судом  города Москвы  было вынесено решение по гражданскому делу №  2-6807/13  по иску  Петрова Сергея Альфредовича  к  Иванову Ивану Владимировичу, Ивановой Ольге Леонидовне, Ивановой Евгении Владимировне, Ивановой Марине Владимировне  о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд решил взыскать с Иванова Ивана Владимировича, Ивановой Ольги Леонидовны, Ивановой Евгении Владимировны солидарно в пользу Петрова Сергея Альфредовича в счет возмещения ущерба 259 500 руб. 00 коп. (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот руб.

Взыскать с Иванова Ивана Владимировича в пользу Петрова Сергея Альфредовича расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. 66 коп., всего 5 931 руб. 66 коп. (пять тысяч девятьсот тридцать один руб. 66 коп.)

Взыскать с Ивановой Ольги Леонидовны в пользу Петрова Сергея Альфредовича расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. 66 коп., всего 5 931 руб. 66 коп. (пять тысяч девятьсот тридцать один руб. 66 коп.).

Взыскать с Ивановой Евгении Владимировны в пользу Петрова Сергея Альфредовича расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. 66 коп., всего 5 931 руб. 66 коп. (пять тысяч девятьсот тридцать один руб. 66 коп.).

Мотивируя свое решение суд ссылается на Отчет № 698-11.12 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения пострадавшего в результате залива, по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 2, кв. 3», подготовленного оценщиками специалистами ООО «Оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива составляет 259 500 руб. 00 коп.

Уже после вступления решения Хорошевского районного суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-6807/13, ответчик Иванов И.В. обратился в ООО «Оценщик» с претензией.

В своем письменном ответе на претензию ООО «Оценщик» (п.4 Ответа на претензию от 30.06.2014 г.) признали, что при расчете рыночной стоимости работ и материалов в таблице были допущены опечатки технического характера, а именно:

- неправильно указана рыночная стоимость разборки предыдущего покрытия пола, ее следует считать 183 руб./кв.м.

- неправильно указана стоимость пробковой подложки, ее необходимо считать из расчета 3 рулона по цене 810 руб. за рулон.

После исправления технических ошибок, согласно указанному Ответу на претензию ООО «Оценщик», итоговая рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 197 363 руб. 03 коп. (копия Ответа на претензию ООО «Оценщик» прилагается).

Следовательно, Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-6807/13 было основано на документе, который не соответствовал действительности и данный факт был признан ООО «Оценщик».

Согласно ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 11 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 98, 131, 132, 392 ГПК РФ.

Прошу суд:

Признать Отчет  ООО «Оценщик» №698-11.12 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения пострадавшего в результате залива, по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 2, кв.3»  недействительным.

Пересмотреть решение  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  11 декабря 2013  года по гражданскому делу №  2-6807/13  по иску  Петрова Сергея Альфредовича  к  Иванову Ивану Владимировичу ,  Ивановой Ольге Леонидовне ,  Ивановой Евгении Владимировне ,  Ивановой Марине Владимировне  о возмещении ущерба, причиненного  заливом , компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уменьшить размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Распределить судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей между истцом и ответчиками.

Приложение:

Заявление по числу лиц, участвующих в деле.

Копии:

Решение  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  11 декабря 2013  года по гражданскому делу №  2-6807/13 .

Претензия  ООО «Оценщик» .

Почтовые документы.

Ответ на претензию ООО «Оценщик».

Отчет №698-11.12 от 25.11.2012г.

Акт о протечке квартиры от 04.10.2012 г.

Договор №28-05/14 от 28.05.2014г. на оказание юридических услуг.

Квитанции об оплате юридических услуг.

15 июля 2014  г.

Иванов И. В.    __________________

Иванова О. Л.  __________________

Иванова Е. В.  __________________