Мировому судье судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы

Адрес: 123592, Строгинский б-р, д. 15

Истец: Юдин Дмитрий Германович

Адрес: 143433, Московская обл., РП Нахабино, ул. Инженерная, д. 766, кв. 66

Адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 7664, кв. 150

Представитель по доверенности: Головина Ольга Анатольевна

Ответчик: Муртазинская Елена Георгиевна

Адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 76, корп. 4, кв. 61

тел.+7 985 111-11-11

Возражение

на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП

В производстве Мирового судьи судебного участка №149 района Строгино г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Юдина Д.Г. ко мне Муртазинской Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 1, ч. 2 ст. 149 ГПК РФ - при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Я не согласна с предъявляемыми ко мне требованиями, считаю их незаконными, нарушающими мои права по следующим основаниям.

Во-первых, в своем исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Глушко, Г.С. Береславской и других», которым установлено, что «потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действии которого образовался этот ущерб».

Также истцом указано: «сумма, которую должна возместить Муртазинская Е.Г., составляет 12 795,00 руб. (104 709,60 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 91 914,60 руб. (сумма ущерба с учетом износа)».

Ввиду этого поясняю, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ,которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во-вторых, истец ссылается на экспертное заключение№ 456487, как на доказательство причиненного ему реального ущерба.

Поясняю суду, что я не получала указанное экспертное заключение, я не владею информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Мне был направлен лишь один лист с выводами эксперта, с которыми я категорически не согласна, считаю сумму ущерба существенно завышенной.

Более того, на проведение осмотра автомобиля Опель Астра, r/н О948КТ750 я не присутствовала, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании. Мне не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все мои контактные данные у истца имелись.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела № 2-9562/17 в Красногорском городском суде Московской области я не участвовала, не имела возможности оспорить выводы эксперта.

Считаю, что представленное экспертное заключение № 456487, которое я даже не видела и не читала, нарушает мои права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сообщаю, что после надлежащего ознакомления с экспертным заключением № 456487 я намерена провести независимую экспертизу оценки ущерба, причиненного истцу ДТП, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Считаю, что сумма ущерба в размере 12 795,00 рублей истцом не обоснована.

В-третьих, страховой компанией СПАС «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 14 655 руб. 46 коп.,а также выплачены денежные средства на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-9562/17 от 29 ноября 2017 года в размере 78 289 руб. 61 коп.

Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб.

Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные ко мне требования о взыскании 12 795 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В-четвертых, прошло около 3- х лет с момента произошедшего ДТП. Считаю что истец имеет намерение обогатиться за мой счет при помощи судебной системы РФ.

Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 55, 56, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.15 ГК, ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Глушко, Г.С. Береславской и других»,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать истцу - Юдину Дмитрию Германовичу в удовлетворении исковых требований ко мне – Муртазинской Елене Георгиевне в полном объеме.

«      »  ___________ 2020 г.                     ответчик Муртазинская Е.Г.