В Московский городской суд

Через Головинский районный суд города Москвы

Адрес: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2

Потерпевшая (гражданский истец): Смирнова Светлана Ивановна 12.02.1947 года, рождения, место рождения: пос. Реутов, Балашихинского района Московской области

Адрес для почтовой корреспонденции: 125008, г. Москва, ул. Павлова, д.79, корп. 1, кв. 13

телефон: +7 900 000 00 00

Осужденный (гражданский ответчик): Петров Александр Игоревич

2 июня 1986 года рождения, место рождения пос. Иваново района Ленинградской области

Адрес регистрации: 353921, г. Новороссийск, ул. Кирова, д. 71

Государственный обвинитель: Головинская межрайонная прокуратура Северного административного округа города Москвы

Адрес:125167, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.5

уголовное дело №01-0111/2022 по признанию Петрова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

ВОЗРАЖЕНИЕ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ И АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-0111/2022.

Приговором суда от 9 июля 2022 года Петров Александр Игоревич осужден Головинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 96 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

28 июля 2022 года от адвоката осужденного Петрова Александра Игоревича в адрес Головинского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора, с указанием на ст. ст. 6, 43, 64, 73 УК РФ.

14 сентября 2022 года от Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы в адрес Головинского районного суда города Москвы  поступило апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на якобы, допущенные судом нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на наличие в приговоре технических ошибок.

Потерпевшая Смирнова Мария Ивановна не согласна в указанными апелляционной жалобой Петрова А.И. и апелляционным представлением прокурора, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года по уголовному делу №01-0111/2022 потерпевшая считаетзаконным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Статья 389.15 УК РФ содержит исчерпывающий перечень, в котором указаны основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке:несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;несправедливость приговора;выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В поданных апелляционных жалобе и представлении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств. Которые моли бы послужить основанием доя отмены приговора.

В своем апелляционном представлении прокурор указывает на то, что «приговор подлежитотмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства» со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту).

Ссылка прокурора на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» основана на неверном толковании норм права.

В обвинительном заключении по уголовному делу № 12101450001000946по обвинению Петрова А.И., представленному в Головинский районный суд города Москвы, указано: «Петров А.И. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ». Из этого следует, что Головинский районный суд города Москвы не переквалифицировал действия Петрова А.И. на другие статьям уголовного закона, не изменял формулировки обвинения, невключал дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело и назначил наказание Петрову А.И. в пределах санкций, предусмотренных законодательством без переквалификации на более тяжкие статьи.

Указание в апелляционном представлении на наличие в приговоре опечаток и технических ошибок не имеет существенного значения для решения вопроса об отмене приговора.

05 октября 2022 года потерпевшей было подано в Головинский районный суд города Москвы заявление об исправлении технических ошибок, которые будут устранены судом в установленном УПК РФ порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. указывает на суровость и несправедливость приговора и просит суд смягчить наказание применив ст. ст. 64, 63 УК РФ, с чем потерпевшая категорически не согласна.

Смирнова Г.П. считает, что Петров А.И. должен понести максимально суровое наказание, так как его действия повлекли для нее серьезные последствия, вред причинный от совершенного преступления не заглажен, ущерб не устранен, смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ - при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 61 УК РФ - смягчающими обстоятельствами признаются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;несовершеннолетие виновного;беременность;наличие малолетних детей у виновного;совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях Петрова А.И. не усматривается ни одного действия, которое бы могло послужить основанием для смягчения наказания.

Петров А.И. при задержании оказал сопротивление, сам лично с повинной он не явился, активного содействии для раскрытия группового преступления не оказывал, своих подельников в ходе расследования не раскрыл, препятствовал проведению следствия, скрывал информацию, в ходе судебного разбирательства вел себя вызывающе, вину не признавал, причиненный материальный ущерб в особо крупном размере не возместил, на его иждивении несовершеннолетние дети и нетрудоспособные члены семьи отсутствуют, ранее судим за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Дополнительно сообщаю о том, что для Смирновой С.И. ущерб, причиненный преступлением, совершенным Петровым А.И. является значительным. Деньги, похищенный осужденным предназначались на оплату дорогостоящих операций и лечение супруга Смирновой С.И.

В настоящее время, ввиду отсутствия лечения, супругу потерпевшей присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию

Потерпевшая считает, что приговор Головинского районного суда города Москвы, с учетом тяжести совершенного преступления и серьезности последствий достаточно мягкий, но справедливый.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, доводы апелляционной жалобы в интересах Петрова С.Иносят формальный надуманный характер, направлены на затягивание вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 389.1 – 389.15 УПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Оставить в силе приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года о признании Петрова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова А.И. от 28 июля 2022 года на приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года.

3. Оставить без удовлетворения апелляционное представление Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы от 14 сентября 2022 года на приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года.

Приложение: справка об инвалидности от 27 сентября 2022 года.

06 октября 2022 года   _______________потерпевшая Смирнова С.И.