Судья: Иванов И.И.

Гр.дело № ______

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иванова И.И., судей Петрова И.П., Громова О.И., при секретаре Ромашкиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова А.А. по доверенности Лайкина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г., которым постановлено: В иске Сидорова А.А. к Прохорову Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать; взыскать с Сидорова А.А. в пользу ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы № 1 им ________» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сидиров А.А. обратился в суд с иском к Прохорову Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что он является инвалидом II группы, пенсионером по возрасту, ** июня 19** года рождения, страдает рядом заболеваний, 17.05.2004 года заключил с ответчиком договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.*** д. **, корп.*, кв.***. Указанный договор дарения им был заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи и необходимого питания в связи с имеющимися заболеваниями и состоянием здоровья. В момент подписания договора дарения квартиры в силу возраста, по состоянию своего здоровья заблуждалась относительно природы и последствий договора дарения квартиры, волеизъявление в тексте договора не соответствовало его действительной воле, которая была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Он дарить свою единственную квартиру никому не собирался, так как понимает, что другого жилья у нее нет. Ответчик, учитывая его преклонный возраст, множественные хронические заболевания, ввёл его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она имела намерение передать квартиру в собственность ответчика в обмен за плату и пожизненный уход с сохранением права проживания и постоянной регистрации, т.е. считал, что передает квартиру в обмен на осуществление за ней ухода, заключая таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*** д. **, корп. *, кв.-***, заключенный 17 марта 2004 года, между Сидировым А.А. и Прохоровым Н.Г. Аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ________ от __________ года о праве собственности Прохорова Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв.***. Применить последствия недействительной сделки: Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв.***, заключенный 17 мая 2004 года, между Сидоровым А.А. и Прохоровым Н.Г. Обязать Прохорова Н.Г. возвратить в собственность Сидорова А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*** д. **, корп.*, кв. ***.

Истец Сидоров А.А. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Лайкин А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Прохоров Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила.

Третье лицо, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено. Представитель управления по доверенности Быков К.Д. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо, несовершеннолетняя Прохорова М.Я. в лице законного представителя Прохорова Н.Г. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просил решения суда отменить, поскольку оно было вынесено, по его мнению, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца Лайкин А.В. и истец Сидоров А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2004 года Сидорова А.А., именуемая «даритель», с одной стороны и Прохорова Н.Г., именуемый «одаряемый», с другой стороны, заключили договор дарения квартиры на условиях которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя целую жилую квартиру №*** по адресу г. Москва, ул. *** д. **, корп.*, имеющую кадастровый номер ***. Указанная квартира принадлежит дарителю на основании справки о выплаченном пае от 23.02.1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___-АО ____ от _______ года. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,0 кв.м. Даритель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц. На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован Сидоров А.А., даритель указанной квартиры. Одаряемый проинформирован и подтверждает право проживания в данной квартире дарителя: Сидоров А.А. после передачи квартиры в дар. (ст. 31 ЖК РФ)

Договор дарения квартиры от 17.03.2004г. подписан Сидоров А.А. и Прохорова Н.Г. без замечаний и возражений. Ниже подписей сторон по тексту договора имеется штамп, который свидетельствует, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 06 июня 2004 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права __-АР ______, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  06 июня 2004 года на основании договора дарения квартиры от 17.03.2004г. Прохоров Н.Г. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. _________ д. __, корп. _, кв. __, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № _____/____/____ от ______.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года Прохоров Н.Г. по договору дарения квартиры передала квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. *** в собственность своей несовершеннолетней дочери Прохорова М.Я. Указанный договор дарения от 24.05.2007г. и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.28-36)

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст.178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоров А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения.  Кроме того истцом  не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком  существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения предоставлять истцу пожизненное содержание.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются близкими родственниками, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании,  следует, что истец намеривалась совершить договор дарения в пользу своей внучки, из представленных в заседание судебной коллегии документов следует, что ранее истец совершала дарение в пользу ответчика иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сидоров А.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении сроков исковой давности к сложившимся отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, поскольку спорная сделка была зарегистрирована  06 июня 2004 года, срок исковой давности истек в июне 2005 года, в то время как истец обратилась в суд с требованиями о признании сделки оспоримой 28 апреля 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Оснований для несогласия с приведенным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции назначил неверный вид судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Также судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению названной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись объектом исследования при проведении экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки  доказательств предоставляется суду.

Отказывая  в иске,  суд  не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Сидоров А.А. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидорова А.А по доверенности Лайкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи