В  МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  СУД

ИСТЕЦ:  Иванов Сергей Константинович , адрес:  123592, г. Москва Неманский проезд, д. 1, корп. 2, кв. 3 , тел.  8 968 123 45 67

ОТВЕТЧИКИ:  Петрова Дарья Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Андрея Алексеевича, 22.07.2009 г.р. , адрес:  123592, г. Москва Неманский проезд, д. 1, корп. 2, кв. 3

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

Иванова Анна Сергеевна

Иванов Сергей Константинович, действующий в интересах несовершеннолетних дочерей:

Ивановой Виктории Сергеевны, 2008 г.р.

Ивановой Елизаветы Сергеевны, 2013 г.р.

Адрес: 123592, г. Москва Неманский проезд, д. 1, корп. 2, кв. 3

Департамент городского имущества города Москвы, Адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20

Отдел УФМС России по г. Москве по району Строгино, Адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 7

ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на решение  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  09 октября 2015  года по гражданскому делу №  2-5430/15

Решением  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  09 октября 2015  года по гражданскому делу №  2-5430/15  были удовлетворены исковые требования  Иванова С. К. к Петровой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А. А.  о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:  г. Москва, Неманский проезд, д. 1, корп. 2, кв. 3 .

Этим же решением  Петровой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А. А. к Иванову К. С.,  было отказано в удовлетворении встречных требований о вселении в спорную квартиру.

Иванов С. К.  с решением Хорошевского районного суда города Москвы согласен в полном объеме, считает его законным и справедливым. С апелляционной жалобой  Петровой Д. С.  не согласен по следующим основаниям.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в настоящее время уже исполнено, что подтверждается выпиской из домовой книги. Петрова Д. С. и несовершеннолетний Петров А. А. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры

В своей жалобе Петрова Д. С. ссылается на ст. 40 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. Спорная квартира последние 7 лет не является жилищем для ответчика Петровой Д. С. и ее несовершеннолетнего сына. Признание их утратившими право пользования и последующее снятие с регистрационного учета происходило в судебном порядке, как и предусмотрено законодательством РФ.

Судом были истребованы все необходимые документы, подтверждающие факты добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, установлен период и причины отсутствия Петровой Д. С. в спорном жилье, заслушаны свидетели, исследованы письменные материалы дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было также установлено, что Петрова Д. С. совместно с несовершеннолетним сыном Петровым А. А. проживают во Владимирской обл. Александровском р-он, пос. Майском Петрова Д. С. имеет постоянную работу во Владимирской области, несовершеннолетний Петров А. А. посещает детское дошкольное учреждение, прикреплены в местную городскую поликлинику, которую регулярно посещают, также установлены и подтверждены документально и другие обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде из спорного жилья и об отсутствии у Петровой Д. С. намерений проживать по адресу спорной квартиры.

Помимо это в судебном заседании было установлено, что «с 16 марта 2009 года Петрова Д. С. фактически не проживает по адресу спорной квартиры, что связано с тем, что она вступила в брак и выехала на постоянное место жительства к своему супругу. Петрова Д. С. в расходах на содержание жилья не участвует, контакты с истцом не поддерживает». Данные обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила и сама Петрова Д. С., что также отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика Петровой Д. С. не последовало.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик Петрова Д. С. ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разъяснения данные в указанном Постановлении пленума ВС РФ применены  Хорошевским районным  судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на вынужденный выезд из спорной квартиры и наличие конфликтных отношений с истцом ничем не подтверждены, а именно в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Иванов С. К. чинил препятствия Петровой Д. С. и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании спорной квартирой. Со стороны Петровой Д. С. на протяжении 7 лет отсутствовали какие-либо действия по вселению в спорную квартиру - не было обращений в правоохранительные органы или в суд об обязании истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она якобы оплачивала коммунальные услуги не соответствует действительности. Все платежи по коммунальным услугам, а также другие затраты на ремонт и содержание спорной квартиры оплачивал истец, что подтверждается платежными документам.

Ответчик ссылается на то что жилое помещение где она проживает непригодно для проживания и прилагает фотографии дома. Иванов С. К. возражает против использования данных доказательств в суде апелляционной инстанции так как это противоречит действующему ГПК РФ. Петрова Д. С. присутствовала в суде первой инстанции и не была лишена возможности предоставить все доказательства, которые посчитает нужным. Помимо этого признание жилого помещения непригодным для проживания происходит в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Доводы Петровой Д. С. о том, что в 2015 году она подавала заявление в МФЦ с просьбой об улучшении жилищных условий не являются доказательством конфликтых отношений между истцом и ответчиком. Истец возражает простив того, чтобы копия заявления Петровой Д. С. в МФЦ использовалась как новое доказательство в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 678 гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ15-10 от 14.04.2015.

Таким образом, с учетом того, что  указанные лица длительный срок не проживают в квартире, не выполняют условия договора социального найма, свои личные вещи в спорной квартире не хранят, не выполняют обязанности по оплате коммунальных и других платежей по содержанию спорной квартиры , что подтверждается материалами дела, считаю решение  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  09 октября 2015  года по гражданскому делу №  2-5430/15  законным и справедливым.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 320-331 ГПК РФ, п.3, ст. 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года №14

ПРОШУ СУД:

Оставить решение  Хорошевского районного  суда  города Москвы  от  09 октября 2015 года по гражданскому делу №  2-5430/15  без изменений, апелляционную жалобу  Петровой Д. С.  без удовлетворения.

12.08.2016  г.                                                                              Истец  Иванов С. К.